bot特许协议

    bot特许协议。对bot特许协议的法伸性质的争论.国际和国内长期以来集中反映在两个同皿上:第一,bot特许协议究竟是国内法奥约还是国际法契约?第二，bot特许协仪究竟是行政合两还是民商事合同?    (1)bot特许协议是国内契约。    bot特许协议是国内法契的还是国际法契的?这个问题在发达国家和发展中国家的立法和班论上存在很大的分歧.发达国家大多主张bot特许协议月于国际法契约，他们的现点如下。bot特许协议

    ①特许协议的一方为主权国家.而另一方当事人且然是获得授权建设和经曾一定项目权利的外国私人投资者.但协仪的内容是作为主权田家的东道国允许投资者享有专月于国家的一些权利。这就表明国际法主体的国家一方.蚤于特许协议的订立，狱认另一方外国私人投资者为与其地位平等的国际法主体.他们之间订立的协议视为国家之间的协议，从而将协仪纳人国际法范叻.使特许协议具有国际协议的性质。bot特许协议

    2)一些特许协议中明.选择国际法或一般彼用国际法的一些法律原则为其准据法成附有国际仲故。如l欲洲海峡隧道特许协议》规定可以适用国际法和公平原则解决双方争议，事实上也将特许协议“国际化.了.成为国际协议。bot特许协议

    对于第一个理由虽然表面上特许协议与国际条约相似.但特许协议的另一方是私人投资者。很据国际法一般原侧.私人投资者不能成为国际法主体。事实上.早在l，2，年，国际法院鱿在畜尔雄亚国债案中确认了划分国际法奥约与国内法奥约的标准二除了作为国际法主体的国家之间的合的外.任何合同那是基于某个国家的国内法，至于到庄应该是.个国家的法伸则属于今人所称的国际私法或冲突法理论的内容.。对此，国际常设法院在lug年也已经明示:

一凡不是以国际法主体资格签订的任何契约，娜是国内法上的契约。.

    而且国家与私人投资者签订协仪，井不能由此推断国家认可私人投资者能够作为国际法主体。因为国际法主体的地位是由国际法加以确定的，必级其有其本身的法律要I(权利能力和行为能力)，而不能由另一方峨予或胶认。对于那些东道国政府与项目公司签订的特许协议.悄况鱿更明.了，因为一般来说.依东道国法律成立，经东道国政府批准.在东道国注肠.并进行生产经告活动的项目公目，都是东道国法人。东道口政府与其本国法人签订的合同‘无贬问应该是国内奥约.即便是那费以资本控侧论来确认法人国摘的国家，也可以通过上述分析得出相同结论。

    对于第二个理由虽活特许协议有时搜用国际法某些条故作为准据法.将国际法一些原俐条欲订人协议的内容.但这只不过是国家与投资者协商后t思自治的衰砚.用以弥补东道国没有较完普的可适用的法律月润而己.选择国际仲a也只是为了迅速、合理地解决争端.并没有将协议“国际化一的班思。bot特许协议

    再者由于特许协议是很据东道国的法律确定其权利义务关系以及具体内容，井经东道国依法定程序审查批准的.协议的鉴订地、瓜行地、标的所在地均在东道国城内.依最密切联系原则也只能以国内法为基准。bot特许协议

    因此.特许协议主体双方井非是两个国际法主体之间的关系.他们之间订立的协议不能视为国家间订立的国际协议.即国家与私人投资者所订立的特许协议不具有国际法上的1义.不能纳人国际法的范围。bot特许协议

    发达国家把特许协议视为国际契约是因为发达国家多是资本泊出国。由于特许协议所涉及项目几乎娜其有投资效饭大、回收期间长的特点，且作为特许权授予方的资砚国或东道国政府又事有很大的特权，此外.BOT的投资权城又多为东道国限翻外资进人的公用荃础设旅项目的建设经营，一且出现国有化和其他政治风险.投资者将面临*t的扭失.所以他们极力主张特许协议“国际化二目的在于排除发展中国家国内法的适用.以传统国际法理论和原月约束国家行为.以保诬其海外私人投资者不致因圈家的措施而受损。bot特许协议